杂志汇法律与生活

张一一（本名张义），湖南岳阳人，中国新生代作家，著有《炒作学》《反红楼梦》《我不是人渣》等作品。2012年3月，张一一通过南方出版社出版发行了其新书《带三只眼看国人》。 当月25日11时28分9秒， 他通过腾讯微博发布如下内容：“为推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元， 请＠北晚晓阳＠潘启雯＠诗人记者袁毅……各位老师为我作证，绝不像阎某某般耍无赖不认账！ ”

两天后的11时54分32秒，新华报业网刊发的《作家张一一“一错千金”悬赏 不满阎某某“老赖”》报道了此事。 文中，北京律师严水星接受采访表示，当年，阎某某发布的悬赏公告“并非由悬赏者本人或他人经本人授权以本人的名义发出为必要前提”，而张一一的悬赏则是以本人的公开声明方式发出，“前者不具备而后者具有法律效力， 较之于阎某某的随口一说，张一一的悬赏更具诚意和法律意义”。 13时22分39秒， 张一一通过腾讯微博转述了新华报业网的上述文章大概内容。 点击该微博内容所含的网址可直接跳转至《作家张一一“一错千金”悬赏不满阎某某“老赖”》一文。

“职业挑错家”找出172处错误

山西大学文学院教授白平得知张一一的悬赏消息后遂网购了《带三只眼看国人》一书，并从中挑出其认为存在错误的内容172处：一般政治性差错1 处，叙述不符合事实 27 处，表述逻辑差错 1 处，用词不当57处，词语搭配不当1处，错别字19处，病句17处，表述不当 24 处，标点失误 19 处，排版失误1处，多出文字2处，漏字1处，汉语拼音书写失误2处。

根据张一一的说法， 白平应得奖励金17.2172万元。然而，白平曾与张一一商议领赏事宜，未果。为此，白平将张义诉至北京市朝阳区人民法院，要求其支付奖金。

熟知白平的人都知道，早在2010年就发生过类似事件， 即沸腾了整个学术界的白平教授状告阎某某一案。 当年， 白平为阎某某一本书挑出错误909处，索要奖金85万元，后败诉。 作为事件的旁观者，北京广衡律师事务所的赵三平律师表示，虽然在此案中白平败诉，但在2011年，中华书局股份有限公司以出现质量问题为由召回此书，这也算是对白平学术精神和专业修养的一种肯定。

说起挑错经历，早在1980年，正在念大学三年级的白平就发现了《元曲选》中几处问题，并一一整理成文寄给出版方中华书局股份有限公司。 中华书局股份有限公司的多位专家反复论证后决定，白平所发现的绝大多数问题都将在该书再版时予以更正。 面对“为什么这么爱挑错”的提问，白平笑答，“我是看不得红布晃的斗牛”。

关于深受全国人民喜爱的科教讲座式栏目《百家讲坛》， 白平也曾在自己的博客中对易中天、于丹、钱文忠、王立群、袁腾飞等诸多名家写过专门的“挑刺”文章，有的博文甚至措辞尖锐，用白平自己的话说：“不是‘微词’，是‘大放厥词’了。 ”

对此，白平在其博客中表示：“除了当教师，还想当个公民。 ”他认为，为《于丹〈论语〉心得》这样影响力巨大且问题严重的名人著作挑错并坚决要求召回，就是在履行公民义务，“当前，我们的学术界存在学术水平低下和学术腐败两大问题。 如果每一个公民都勇于接受这样的权利和义务，那么学术界乃至整个社会一切不合理现象都会消除”。

2018年7月9日，法院在综合规范性文件中知识性错误的标准、专家意见、《带三只眼看国人》一书的特点以及公众认知后判令，白平对《带三只眼看国人》一书挑出的172处错误中，有18处确系知识性错误，张义应当按照每个错字1001元的标准向白平支付悬赏报酬18018元。

@他说

＠网友1：上知天文，下知地理，博古通今，法官乃综合性知识集大成者也。

＠网友2：一诺千金现实版。法官手记

多角度考量下的判决

在悬赏广告纠纷中， 悬赏人对相对人完成什么样的行为才支付报酬是首要明确的问题。由于张义发布的两则微博中并没有任何字样明确表明悬赏广告存在期限，或者要求相对人在特定期限内挑错，直到案件审理过程中，案涉微博中的悬赏广告仍然可以通过互联网查看，因此，法院认为白平系在悬赏广告的有效期内完成挑错义务并提起本案诉讼。 对于挑错的范围，法院认为张义在广告中的句式结构是“为……兹郑重承诺……”，符合常用的、首先表明目的的表达方式，在文义上“为推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点”具有明确的目的性。 而且，《带三只眼看国人》确系一本以我国各个不同地区的历史、人文、风俗等为主要内容的书籍，广告的三句话内容也具有承接性，逻辑合理，意思表示完整。 据此，法院认为张义所说的错误应当是指知识性错误。

那么，采用什么标准认定知识性错误，就成为本案审理的关键。 根据查证，我国《图书质量管理规定》的附件《图书编校质量差错率计算方法》中明确指出存在一种差错名为“知识性差错”。 以此为基础，中国出版工作者协会校对委员会邀请国家语言文字工作委员会、北京大学、北京师范大学的若干专家参与审定拟制了《图书编校质量差错认定细则》并形成了《图书编校质量差错判定细则计错表》，其中明确列举了知识性错误、语法及逻辑性错误、正文中的文字差错、专有名称和名词术语使用差错、标点符号使用差错等错误类型。 据此，法院认为上述细则及计错表可以作为该案用以认定知识性错误的标准。

再从张义发布的悬赏广告目的来看，是“为推广和普及中国地域文化知识”，书籍的内容是一本通俗的知识性读物，故在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，可以适用上述标准。

当然，考虑到应当尊重作家的创作自由并鼓励创新，法院只是在涉及知识性的内容上对《带三只眼看国人》予以相应标准进行评判，认为应当符合常识、尊重事实、有理有据，但不否认作者个人的审美体验和个性表达，也不禁止作者合理的联想和演绎，更不会以学术著作的论证标准对其予以要求，而是会结合作者的写作目的、语境等情况综合考量。