落实《人民陪审员法》，全国首例七人合议庭公益诉讼
合议庭全国首例七人合议庭审理的公益诉讼案场景———陪审员一： 这家企业在生产之前经过环境保护部门的批准了吗？
被告代理人：没有。
陪审员二： 你们在生产过程中产生了一些有害气体，都做了哪些防护措施？对你们的工作人员又做了哪些保护措施？
被告代理人： 防治的相关治理标准太专业了，我们还没有跟当事人核实情况，所以不太好回答。
陪审员三：我想问一下被告，你们的生产车间周边环境怎么样？ 距离居住区有多远？
被告代理人：生产基地是在村里，周边是有居住区的，但米数现在我们不确定。
陪审员四：2016年环保部门对你们出了检查鉴定书之后，2017年你们接受了行政处罚，也交了20万元罚款，这之后公益诉讼人去你们那里（审查），你们还在继续生产，你们没有整改，是吗？
被告代理人：当时没有整改，因为被告之前的订单有一点儿没完成的，但违约责任又很重，他们的法律观念不是很强， 所以对订单的尾货有一定的加工，这个事实是存在的。
2018年5月8日上午，北京市第四中级人民法院第八法庭， 三名审判员与四名人民陪审员分别落座法庭中央前方的审判席位和人民陪审员席位， 公开审理北京市首例由检察机关提起的大气污染民事公益诉讼案。此案是《人民陪审员法》施行后，全国法院首例适用七人合议庭审理的公益诉讼案。
在本案合议庭阶段， 与以往总是由法官提问不同， 本案的四名陪审员分别从各自的视角对被告进行提问。这是《人民陪审员法》实施后，对陪审员参审权利、陪审员参审实效性的进一步落实。
本案开庭的十天前， 第十三届全国人民代表大会常务委员会第二次会议审议通过了《人民陪审员法》。这是我国第一部专门规定人民陪审员制度的单行法律， 将在司法专业判断与群众的朴素认知之间架起一座沟通的桥梁。因此，四中院审理的这起案件吸引了部分人大代表和众多媒体的关注。
罚而不改，四分检提起公益诉讼
“20万元的行政处罚， 没能阻止多彩公司的污染行为。 ”北京市人民检察院第四分院（以下简称四分检） 出庭检察人员在接受媒体采访时表示。在此次公益诉讼前，北京多彩联艺国际钢结构工程有限公司（以下简称多彩公司）已经因污染大气的行为受到了行政处罚。
2016年，北京市大兴区环境保护局（以下简称大兴区环保局）陆续接到市民的投诉举报，便派员对投诉点进行现场检查， 发现被投诉的单位是多彩公司。 这是一家主要从事钢结构加工的企业。
同年12月9日，大兴区环保局与北京市大兴区人民检察院（以下简称大兴区检察院）联合对多彩公司进行检查，发现这家单位正在进行喷漆作业，生产车间无废气污染防治措施， 喷漆生产的挥发性有机物废气未经处理，直接外排大气环境。
当天，大兴区环保监察支队出具《环境保护监察意见书》，认定多彩公司存在环境违法问题。2017年1月13日，大兴区环保局作出《行政处罚决定书》，认定多彩公司喷漆产生挥发性有机物废气未经处理直接排放大气环境的行为违反了《大气污染防治法》，对多彩公司处以20万元罚款。
大兴区检察院在履行职责过程中发现多彩公司的违法行为后，经审查，移送到四分检。 立案后，四分检分别于2017年3月30日、5月3日前往多彩公司进行现场调查，发现其违法行为仍在持续进行，大气环境仍处于受侵害状态。 2017年6月28日，四分检将多彩公司诉至北京市第四中级人民法院，请求法院依法判决。
公益诉讼起诉人
庭审现场企业当庭道歉，赔偿数额存异议
“我代表多彩公司正式向法庭、公益诉讼人和社会公众道歉，真诚地请求社会原谅，并愿意承担相应的法律责任。 ”在正式进入法庭答辩环节之前，多彩公司委托的代理律师如此说道。
庭审中， 多彩公司承认企业在生产经营中存在污染大气环境的事实，并表示相关厂房已经拆除，处于停业整顿阶段，在事实上停止了污染大气的行为。虽然多彩公司同意承担大气修复责任， 但同时也认为公益诉讼起诉人提出的生态环境损害数额过高。
四分检出具的《民事公益诉讼起诉书》显示，根据多彩公司油漆、稀料出库单，2016年7月8日至12月9日期间，多彩公司使用油漆、稀料累计48530千克。
庭审中，公益诉讼起诉人表示，四分检委托环境保护部（现生态环境部）环境规划院环境风险与损害鉴定评估研究中心鉴定， 多彩公司违法排放挥发性有机物废气造成的大气环境污染所致生态环境损害无法通过恢复工程进行恢复，因此采用了虚拟治理成本法，通过量化计算其造成生态环境损害数额为894880元。
法庭应多彩公司请求，安排了鉴定人出庭。鉴定人介绍， 虚拟治理成本法主要用于污染损害事实已经发生但检测不及时， 无法对污染损害检测到确切损害的、或者是不能通过恢复工程完全恢复的情况。鉴定人表示，本案就属于这种情况，是根据检察院提供的基础资料得出了相关鉴定结论。
对此，多彩公司代理人表示，鉴定机构依据的钢结构加工产量没有合理依据， 按照8个月每天工作8小时计算不符合客观实际，没有扣除法定休息日、国家规定节假日及停产期， 鉴定机构也没有考虑多彩公司本身的生产条件， 计算废气产生的速率明显与事实不符。此外，鉴定结论所依据的废气治理设备询价方式不公开透明。因此，鉴定结论对多彩公司不公开，鉴定结论的随意性较大，丧失了鉴定机构本应具备的客观性、严谨性和公正性。
被判侵权赔偿，企业提起上诉
2018年6月5日，在第47个世界环境日，四中院公开宣判， 认定多彩公司在生产基地从事钢结构制造过程中产生的大量漆雾和有机废气行为违法，对大气环境造成污染，损害了社会公共利益，构成生态环境侵权。
为了防止生态环境损害的发生和扩大， 法院对具有损害公共利益的重大风险行为作出预防性裁判，判定多彩公司在证明采取有效环境保护措施、继续生产符合环境保护标准之前， 禁止在生产基地从事涉及喷漆、 焊接等产生漆雾和有机废气的钢结构加工生产行为。
同时， 法院依据鉴定意见中采用的虚拟治理成本法评估的生态环境损害数额， 判定由多彩公司承担生态环境损害赔偿责任， 赔偿款专项用于生态环境保护、修复及治理。 多彩公司对破坏生态环境、损害公共利益的行为，应向社会公开赔礼道歉，并承担因诉讼支出的鉴定费用。
2018年7月17日，本刊记者从四中院获悉，多彩公司不服一审判决，提起上诉。 截至本刊发稿时，上诉案件仍在审理之中。
主审法官马军宣读一审判决书倾听民众声音，实现真正公正
本案一审宣判后，主审法官马军接受媒体采访，谈及多年来与陪审员相处的经历， 讲述了法官眼中的人民陪审员。
记者：您如何看待陪审员所发挥的作用？
马军：我在三级法院都工作过，有20多年与人民陪审员打交道的经验。有时候，我们更愿意去听民众的声音，特别是那些不同的声音，甚至跟我们截然相反的声音， 因为他们代表了大众的意见和一种朴素的价值判断。这种声音越多，我们越能更好地修正自己的判断。公正就是在实现公正之前不断地思考、推敲、探求，最后才能真正实现公正。与此同时，一些陪审员还能在专业方面给我们提供一些意见。比如，他可能是建筑工程领域的或者医疗领域的， 能从另一个侧面提供他所具备的专业知识， 而这些领域恰恰是我们法官在自己的职业经历中所不了解的。
记者：这个案件的陪审员团队是如何组建的？
马军：《人民陪审员法》出台后次日，我们就开始选定陪审员。这次陪审员的组成是随机抽取的。选之前，我们也不知道由谁担任，有些陪审员是之前我从来没有接触过的。 这就保证了客观性。
记者：在整个案件审理过程中，法官与陪审员是如何配合的？
马军：组成合议庭后，我们先让陪审员了解案件的基本情况，解释一些法律知识。这里不涉及具体案情，主要是程序上的一些规则，如公益诉讼的程序及特点、为什么检察院是公益诉讼起诉人、环境保护法发展到了怎样的程度、 公益诉讼司法解释规定的证据规则等。 这也是《人民陪审员法》第二十条专门规定的审判长有义务保证陪审员了解案件所涉及的法律上的专业知识和相关的指引规则。 许多陪审员没有专门学过法律， 需要一定时间了解法律的这些基本规则，以便于更好地行使陪审员的权力。
在合议的时候， 我们要保证陪审员独立发表意见，让他们说最朴实的话。当一个人与案件没有利益关系时，他们真的是在用常识、经验、良心做判断。这个判断不仅会对事实认定和裁判产生特别重要的作用，而且也会让陪审员有所收获。
有的陪审员跟我讲，虽然普法已经很多年了，但他依然会觉得法院很神秘。 这是因为不是每个人都会涉及诉讼、都有机会走进法庭。他们参与到合议庭中，把自己的观点表达出来。 回去之后，他们会让周围人更多地了解法院的审判工作。这恰恰是《人民陪审员法》出台的初衷，就是它的群众性。
记者：三人合议庭与七人合议庭有什么区别？
马军：这次出台的《人民陪审员法》规定，七人合议庭对事实认定独立发表意见，与法官共同表决，在法律适用上可以发表意见，但不参与表决。 实践时，我们会在整体审判过程中给陪审员表达意见的机会，因为我们说话的时候，不会只说事实，事实审与法律审不太容易分开。 所以，从这个角度说，七人合议庭提高了陪审员对案件的整体参与程度。
如果是三人合议庭， 其中两名陪审员可能会选同一个思路，这个概率很高。 如果随机抽取四名陪审员，产生同一思路的概率就会降低。 如果四个人做出同样的判断， 这恰恰说明大众对这件事情的认知存在一定的公论。 这就是七人合议庭在重大案件中的意义。 当然，把七个人凑齐并不容易，需要协调好时间。
记者：在本案的审理中，所有的核心环节是不是陪审员都参与了？
马军：合议庭组成后，陪审员就开始参与案件的审理。 庭前了解审判程序，在法庭上听诉辩陈述及质证辩论，庭审后参与合议。合议中，对事实如何认定、证据如何采信、 最后如何裁判以及裁判中用什么样的原则确定赔偿数额等问题，他们都充分发表了意见。
记者：陪审员的看法最终会如何体现？
马军：陪审员的独立观点都会被采纳，或者体现在司法建议里，或者体现在判决里。他们的意见也都会留痕，体现在合议笔录里。我们会保证合议庭成员充分发表意见，但不会对外公开他们说的内容，这是对陪审员的保护。 只有保证陪审员有不被外界评判和干扰的话语权以及发表真实意见后的安全保障，他才能畅所欲言。
（本次采访为集体采访，部分问答来自于其他媒体提问）