无烟诉讼第一案：女大学生告赢铁路局
庭审现场因在普通旅客列车K1301上遭遇二手烟，大学生李晶（化名）将哈尔滨铁路局（后更名为中国铁路哈尔滨局集团有限公司）告上法庭。该案被称为国内公共场所无烟诉讼第一案。2018年6月25日下午，该案在北京铁路运输法院公开宣判，法院判令哈尔滨铁路局取消K1301次列车吸烟区标志及烟具。女大学生：遭遇二手烟起诉铁路局
2017年6月，刚考入大学的李晶乘坐K1301次列车（北京站至天津站）到天津旅游，三天后又乘车返回北京。一上车，她发现列车上“烟雾缭绕”，充满了浓浓的烟味，周围的空气特别差。
李晶发现，虽然乘客是在吸烟区吸烟，但整个车厢都是烟味。她还发现，她乘坐的往返的两列列车上均设置有吸烟区。在列车吸烟区吸烟的人里，不但有乘客，还有列车工作人员。对此，乘客似乎已经见怪不怪，没有人阻止，工作人员也没有对乘客的吸烟行为进行劝阻。
李晶认为，她乘坐的火车上贴有安全须知，写明了“禁止在列车各部位吸烟”，但车上却又设置有吸烟区并放置了烟具（烟灰盒、烟灰缸），这种做法并不合理。随后，在向多个部门反映情况无果后，李晶将哈尔滨铁路局起诉至北京铁路运输法院，请求法院判决哈尔滨铁路局赔偿其购票款102.5元，支付其律师代理费以及本案诉讼费，取消北京站站台、天津站站台和K1301次列车内的吸烟区并拆除烟具，禁止在上述区域吸烟；同时，赔偿其精神损害费1元以及其为减少烟霾所购置的19元口罩费用。
哈尔滨铁路局：设置吸烟区并不违法
2017年12月，上述案件在北京铁路运输法院开庭。庭审中，哈尔滨铁路局在法庭上表示，其不构成违约，也不承担违约责任。根据车票显示，其已经将李晶按时送达目的地，且李晶没有受到任何身体伤害，到天津市后也没有发生任何身体不适的后果。哈尔滨铁路局在普速列车车厢连接处设置吸烟区并不违反法律规定，也没有对李晶构成侵害。因为列车连接处封闭性不强，可以将烟雾散发。李晶乘坐的K1301次列车经过多个地方，时长达30多个小时，大多数车站仅停车两三分钟，禁设吸烟区可能会对其他乘客和列车公共安全带来更大危害。在K1301次列车途经的省市中，只有北京市和天津市有公共场所控制吸烟条例，列车设置吸烟区具有合理性及合法性。
此外，2014年国务院颁布实施的《铁路安全管理条例》规定动车组、直达列车、城际列车及普通列车的非吸烟区是禁止吸烟的，但普速列车车厢连接处设置吸烟区并没有违反相关法律规定。
哈尔滨铁路局还认为，本案名为铁路旅客运输合同纠纷，实质为公益诉讼案件。李晶既主张其承担侵权责任，又主张其承担违约责任，诉讼主张相互矛盾。因此，请求法院驳回李晶的起诉。
法院判决：K1301次列车取消吸烟区
原告方当事人李晶并没有出现。李晶与哈尔滨铁路局均由代理律师出庭参加诉讼。
北京铁路运输法院认为，首先，哈尔滨铁路局将李晶准时送达目的地，已完成主合同义务，故有权获得李晶支付的票款。李晶认为其身体健康受损，但损害赔偿的范围是以实际发生的损害为计算标准，且该损害应该是能通过举证予以证明的。李晶乘坐K1301次列车历时两个多小时，并未出现明显体征变化的损害后果，且行程结束后也未进行身体检查、就医。因此，不支持其主张赔偿购票款的诉讼请求。其次，哈尔滨铁路局设置吸烟区、摆放烟具所默许的吸烟情形必然导致车内环境质量降低。尽管相比车厢内部，列车连接处通风条件较好，但吸烟所散发的烟雾仍然会飘散到车厢内部，降低列车整体的空气质量，影响旅客的乘车环境。最后，哈尔滨铁路局张贴在列车内的安全须知中明确有“禁止在列车各部位吸烟”，表明K1301次列车是全车禁烟的，凡是乘坐该车的乘客都应该遵守禁烟规定。但是，设置吸烟区、摆放烟具的行为与上述安全须知矛盾，也与《铁路安全管理条例》的规定相悖。法院还认为，虽然本案不是公益诉讼，但公共利益与私人利益在本案中是相互包含的关系。哈尔滨铁路局上述行为的持续，会对以后所有乘坐K1301次列车的乘客的出行环境甚至身体健康产生或将会产生不利影响。
最终，北京铁路运输法院判决哈尔滨铁路局在判决生效30天之内取消K1301次列车的吸烟区标志及烟具。考虑到拆除烟具的具体经济成本和可能对车厢本身设施造成损害，法院允许哈尔滨铁路局采取变通措施，如采取对烟具遮挡、封堵、张贴封条等方式。同时，驳回李晶的其他诉讼请求。
对于判决结果，哈尔滨铁路局方面的代理律师表示，目前，铁路局已经加大了对禁止吸烟的宣传力度，如在车上通过广播提醒不要吸烟，下一步将再增加巡查力度。（摘编自《北京青年报》）
记者采访原告代理律师钟兰安@他说
＠网友1：虽然国家一直提倡公众场所禁止吸烟，但都是“雷声大，雨点小”。禁止吸烟不只是国民素质的体现，也是保护环境的起步条件。希望国家在法律细节上更加完善，落实到实处。
＠网友2：吸烟对所有人都有害，禁烟对所有人都有利。我也十分讨厌普快车里长期浸染的烟味，让人无处躲藏，只能选择高铁、动车。吸烟区与车厢都是连通的，根本无法隔离。人人都知道一手烟和二手烟有害，人性化不应只体现在满足吸烟者的需求。
微释法
不支持精神损害赔偿和赔礼道歉的原因
上述案件中，李晶要求支付精神损害赔偿金、赔礼道歉的诉讼，法院不予支持。其原因，法官解释道：本案是李晶基于运输合同向哈尔滨铁路局主张权利，而不是基于侵权主张权利。精神损害赔偿一般是侵权责任的承担方式，且现有证据无法证明李晶因涉案行程引发明显的精神痛苦。本案是运输合同纠纷。所以，李晶要求哈尔滨铁路局赔礼道歉没有法律依据。