沈剑知（1901-1975），名觐安，以字行，晚号茧翁，福建侯官（今福州市）人。林则徐女婿沈葆桢曾孙。其父沈黻清，曾任山东蒙阴知县、闽浙督署文案、闽海关铜币局总文案等职。沈剑知系沈黻清第五子，幼承家学，工诗词，善书画，年少即有才名。毕业于福建马尾海军学校，民国时期任海军部秘书，抗战前任江南造船所上校官。新中国成立以后，为上海市文管会委员，任职上海博物馆。著有《懒眠庵诗文稿》《茧窝残稿》《世说新语校笺》等。
沈剑知诗、书、画俱工，有“三绝”之称。为人性简傲，不轻许人，颇有“狂”名。郑逸梅所撰《艺林散叶》及续编记其事数则，或称其：“能书善画，然不轻为人作，若贻人扇面，则必书画兼施，盖彼自视甚高，深恐空留一面，随便配合，不相称也。”又说：“沈剑知傲慢成性，有请之写条幅者，彼展纸抚摩一过云：‘纸太劣，恐有损我之佳笔。’拒绝不书。”“画学董香光，谈诗颇以纪晓岚之见解为尚，范祥雍以十字贻之：‘谈艺画禅室，论诗阅微堂。’”更有一则，记其“谓王静安（国维）之《人间词话》，乃笨伯所为”（郑逸梅《艺林散叶》，北方文艺出版社，2017，303、304、631页）。其狂狷孤傲之态，读之如见，颇有魏晋遗风。
沈剑知所撰《世说新语校笺》（下称《校笺》），载于1944年7月至1945年1月南京《学海月刊》第一卷第一期至三期、第一卷第六期、又第二卷第一期，起于《德行篇》“陈仲举”条，止于同篇“谢夫人教儿”条，又加汪藻《世说考异》三条，共计37条校笺，近一万六千字（本文所引沈氏《校笺》内容均出自《学海月刊》，期数页码不详注）。仅从其一篇未终即得字一万六千，便可知其闻见之博，笺释之详。
沈氏《校笺》以王先谦思贤讲舍本为底本，又校以明袁氏嘉趣堂本（简称袁本）、沈宝砚用传是楼宋椠校嘉趣堂本（简称沈校本），同时又佐以宋汪藻本（简称宋本）。为明其校笺义例，特将第一条全录如下：
陈仲举一条。
“登车揽辔”二句。 按：《后汉书·陈蕃传》无此辞。惟《范滂传》：“滂登车揽辔，有澄清天下之志。”袁宏《汉纪》同。
注引谢承《后汉书》。 按：《后汉书·徐稺传》章怀注引《谢承书》与此有异。曰：“稺诸公所辟虽不就，有死丧，负笈赴吊。常于家豫炙鸡一只，以一两绵絮渍酒中，暴干以裹鸡。径到所起冢外，以水渍绵，使有酒气。斗米饭、白茅为藉，以鸡置前，酾酒毕，留谒而去，不见丧主。”
“武王式商容之闾”。《周书·武成》：“式商容闾。”
注“许叔重曰：商容殷之贤人。又车上跽曰式”。按：叔重，汉太尉祭酒许慎字。此辞未详所出，或在所撰《五经异义》中，今不可考。《书·武成》孔传：“商容贤人，纣所贬退。式其闾巷，以礼贤。”《史记·殷本纪》：“商容贤者，百姓爱之，纣废之。”《索隐》引郑玄云：“商家乐官，知礼容，所以礼署称容台。”《周礼·考工记》郑注：“兵车之式，深尺四寸三分寸之二，高三尺三寸。”贾公彦《疏》：“式谓人所冯依而式敬。故名此木为式。”《说文》：“跽，长跪也。”段氏改：“跽，长跽也。”《注》：“系于拜曰跪。不系于拜曰跽。人安坐则形弛，敬则小跪。耸体若加长焉，故曰长跽也。”盖古尺制短，故人长丈，称丈夫。三尺三寸高之式，凭而致敬，非跽不可。则许君斯说，已足补《武成》孔疏“俯而凭式”之略矣。
注引袁宏《汉纪》。按：今本《汉纪》与此文异，曰：“蕃初为豫章太守，独设一榻，以候徐孺子，馀人不得接。”不云悬榻。惟《后汉书·徐稺传》：“蕃在郡不接宾客，唯稺来，特设一榻。去则悬之。”
《汝南先贤传》。《隋志》四卷，云魏明帝时撰。
谢承《后汉书》。《隋志》一百三十卷，云无《帝纪》。吴武陵太守谢承撰。按：叶德辉《世说引用书目》漏录此书。
袁宏《汉纪》。《隋志》题《后汉纪》，三十卷，云袁彦伯撰。
据此可知，与其他学者不同，沈氏《校笺》颇有体例，大抵遵循先校笺《世说新语》正文、次刘孝标注（以下简称“刘注”）、次刘注引书目之顺序；其笺注包括人名、地名、书名、名物、习语、异文、本事、考辨等内容，广征博引经、史、子、集等众多文献，其疏证颇有“问题意识”，抽丝剥茧，环环相扣，读之引人入胜。今举例简述其笺注义例如下：
一是校正《世说新语》用词之误。如“管宁、华歆共园中锄菜”一条，“有乘轩冕过门者”一句，学者一般未予深究，多解作“有坐着华车、穿着官服者经过门外”，而沈氏校笺则曰：“《左传·闵公二年》：‘鹤有乘轩者。’杜预注：‘轩，大夫车也。’冕不当言乘，此乃赘字。盖因行文每轩冕连用，传钞时不觉误入耳。”沈氏以为此处“乘”字乃赘字，可删，“轩冕”者，实即“乘轩服冕”也。
二是考辨《世说》叙事之虚。如“华歆、王朗俱乘船避难”一条，沈氏对全条考辨如下：
全条。 按：此条恐非事实，故孝标举华峤《谱叙》所纪歆与郑泰避乱出武关事，隐纠其谬也。《三国志·朗传》：“汉帝在长安，朗为陶谦治中，与别驾赵昱等说谦勤王，谦乃遣昱奉章至长安。天子嘉其意，拜谦安东将军，昱广陵太守，朗会稽太守。”则朗自徐州拜命，初未诣长安。正孙策略地江东，朗犹在会稽也。而《歆传》：“何进征郑泰、荀攸及歆。歆至，为尚书郎。董卓迁天子长安，歆求出为下邽令，病不行。遂从蓝田至南阳依袁术。旋拜豫章太守。”则董卓之乱，朗、歆未尝共处，而此云避难，又云贼追至，明在是时。故知不可信也。《后汉书·郑太传》（即《国志·郑泰》。蔚宗避家讳改太，或称其字公业。）：“与何颙、荀攸共谋杀卓，事洩，颙等被执，公业脱身自武关走，东归袁术。”则与华峤《谱叙》及《歆传》，事合时符。知《世说》即践此事，而为别说也。
沈氏以《三国志·王朗传》《华歆传》及《后汉书·郑太传》所记史实，考证出“董卓之乱，朗、歆未尝共处”，《世说新语》此条“不可信也”，真如老吏断狱，鞭辟入里，令人信服。
三是辨析《世说新语》习语之变。如“王戎、和峤同时遭大丧”一条，有“和峤生孝，王戎死孝”句，沈氏笺注“生孝死孝”时，先引《潜确居类书》七十引《典略》：“戴伯鸾母卒，居庐啜粥，非礼不行。弟叔鸾食肉饮酒，哀至乃哭。二人俱有毁容，世谓伯鸾死孝，叔鸾生孝。”复加按语称：“生孝死孝之称，始见于是。惟以备礼者为死孝，越礼者为生孝，与《世说新语》所以称戎、峤者适相反。”不唯考出此语出处，更指出与《世说新语》厥义相反，真非深思密察者不能道也。
四是校订刘注异文之讹。如“梁王、赵王”一条，刘注引朱凤《晋书》曰“桓夫人生赵王伦”。沈氏校曰：“宋本‘桓’作‘栢’。《晋书·赵王伦传》亦作‘栢’。或宋刊本避钦宗讳，阙画作‘’，又讹为‘栢’也。”王利器校语与此同。又“王朗每以识度推华歆”一条，徐笺：“腊之明日为祝岁。宋本、沈校本‘祝’作‘初’。”一般校勘异文即可，而沈氏考证了“蜡日”“蜡日宴饮”等礼俗近四百字，又进一步对刘注引“晋博士张亮议”校笺曰：
《艺文类聚》卷五、《太平御览》三十三同引亮《议》，作：“腊，接也。祭宜在新故交接也。俗谓之腊之明日为初岁，东汉以来有贺。此古之遗语也。”按：《世说》屡经宋人削改，未必为孝标原文。自以《类聚》《御览》所引为正也。且“祭则新故交接”句，“则”字于词不顺，“宜在”二字故当胜之。“祝岁”，宋本作“初岁”，盖以形似而误为“祝”也。
如此细致的校勘，真是让人心服口服，而沈氏腹笥之丰，学养之厚，亦可想见一斑。
五是评骘《晋书》择事之误。如“王祥事后母”一条，刘注引孙盛《晋阳秋》卧冰求鲤事，沈氏说：“《晋书》采取孙盛此文……又祥解衣剖冰求鱼，史臣取其异行，世俗播为美谈。夫藉躯体之微温，解坚冰于短晷，祥即淳朴，愚不至此。故不如《初学记》七、《御览》六十八引臧荣绪《晋书》，谓‘祥朝朝冒厉风于河涯伺鱼。一朝忽冰开小穴，有双鲤跳出’，为犹近情可信也。”驳斥愚孝，一针见血，不唯见功力，亦见性情！又如“郗公值永嘉丧乱，在乡里，甚穷馁”至“公于是独往食，辄含饭著两颊边，还吐二儿”，沈氏校笺曰：
《晋书·郗鉴传》：“郗陷陈午贼中，午寻溃败，鉴得归乡里。于时所在饥荒，州中之士素有感其恩义者，相与资赡。鉴复分所得以恤宗族及乡曲孤老，赖以全济者甚多。”按：石勒之攻乞活陈午，《通鉴》系于永嘉五年，正《世说》所谓“永嘉丧乱，郗公在乡里”时也。而既能分恤乡族，则自赡有馀矣。且两颊能含饭几何，乌足全活二小儿，岂非过言哉？若谓在徐龛石勒交侵兖州，百姓饥馑掘食鼠燕之时，则已是永兴间事，鉴为兖州刺史，无复穷馁之理矣。《晋书·鉴传》叙事已竟，复赘《世说》此文，盖亦知其乖错，无所附丽，而终不能割者，溺其词也。
《晋书》何以广采《世说新语》，历来聚讼无已，而沈氏借此一事，窥斑知豹，一句“溺其词”，非常形象地揭橥《晋书》史臣对《世说新语》“知其乖错”而又“不忍割爱”的矛盾心理！
当然，《校笺》对《晋书》也并不全是批评。同条“祥尝在别床眠，母自往暗斫之”，至“爱之如己子”，沈氏就引《晋书·王祥传》：“祥丧父之后，渐有时誉，朱深疾之，密使酖祥。览知之，径起取酒，祥疑其有毒，争而不与。朱遽夺反之。自后朱赐祥馔，览辄先尝。朱惧览致毙，遂止。”并加按语说：“妇人凶毒，非不畏死，置酖以可泯迹，喋血无所逃刑。且以祥之孝，事匪一端，朱氏初不为感悟，岂以一朝请死，便幡然改悔，爱若己子者？《晋书》多采《世说》，乃不取是事，有识也夫！”这显然是赞赏《晋书》编者并未一味好奇，尚能取舍合度，犹不失史家本色！
六是附录汪藻《世说考异》校勘。共三条，分别是：1.“祖光禄少孤贫”条；2.“王丞相梦人欲以百万钱买长豫”条；3.“长豫与丞相语，恒以慎密为端”条。其中，第2例不见于今本《世说》。沈氏于“祖光禄少孤贫”条后题识如下：
按宋汪藻本《世说》，有《考异》一卷，盖离自十卷本之末卷者。都五十一事，为今本所无者三事（为“刘琨却胡骑”“祖约道王右军”“王敦初尚主豫武帝会”三事，当依类附于各门之末）。馀虽重出，颇有异同，而注尤不相袭。间题敬胤曰者，皆驳正《世说》之言。汪彦章疑敬胤专录此传疑纠缪，后人妄取以补其书，殊未敢信，即如其说，但存正文而议之足矣，何必更为之注乎？且孝标注所取敬胤之说，皆与此同，而征引故实则否。恐《世说》先有敬胤注，自孝标注行，遂湮废散佚，仅馀此五十一事，后人掇附刘本而传耳。私惜刻本之纠缪难读，因略加考订，各丽今本同条之后，使未见王本者可以无憾，即有之亦省检勘之劳，必责以不漏不误，则期诸他日，犹且不敢，况若是其迫促乎！
这是对汪藻《世说考异》的首次校勘，值得重视。然沈氏对汪藻《世说考异》的性质却判断有误。事实上，所谓《世说考异》，乃是汪藻对附录于十卷本的敬胤《世说选注》的异文校勘，而敬胤注并非对《世说新语》的全注本，而是选注本，因与前九卷重出，附于书后，作第十卷，类似于今天所谓“附录”（笔者撰有《史敬胤<世说选注>考述》一文，此不赘）。其中所出现的不见于今本的三条，应该是敬胤的“补遗”，并非《世说新语》祖本的条目。故沈氏说“当依类附于各门之末”乃是一个误判，后来杨勇将此三条增补入书，便是受此误判之影响（参杨勇《世说新语校笺》，香港大众书局，1969）。唯沈氏对敬胤注“存正文而议之足矣，何必更为之注乎”的疑惑，颇见学术眼光，笔者另有详论，此不赘述。
最后要说的是，沈氏《世说新语校笺》虽考校博赡，令人叹服，亦不可避免地偶有失误。如“陈太丘诣荀朗陵”条“苑康”一词，沈笺曰：
又苑康。 《后汉书·党锢传》作范康。《荀淑》《窦武传》并作苑康。按：《广韵》二十阮，“苑”字下不云是姓，而“菀”字下云：“又姓，《左传》齐大夫菀何忌。”“宛”字下云：“又姓，《左传》有宛春。”则作范固误，苑亦未必是。恐菀、宛当居其一，且以范、苑字形审之，疑或作菀也。
今按：苑姓，源自春秋时齐大夫苑何忌，今亦常见。沈氏以《广韵》认为苑“不云是姓”，非也。又，“晋文王称阮嗣宗至慎”一条，沈氏于刘注引“李康《家诫》”后曰：“待考。《世说引用书目》不列。”实则对此前人已多有考证，如李慈铭《世说新语简端记》、严可均《全晋文》五十三李秉《家诫》下注、刘盼遂《世说新语校笺》、程炎震《世说新语笺证》等论之甚详，惜乎沈氏未见也。
总之，沈剑知的《世说新语校笺》虽然并非完帙，却因其别具一格的校笺风格和详实可据的考证成果，赢得了学界的一致尊重和广泛征引。其敦朴严谨的学风与其狂放狷介的性格及精湛的书画艺术，形成了鲜明的对比。沈氏卒于1976年，其《校笺》稿在《学海月刊》连载了5期，最后一期是1945年第1期。如果读者亲见此书，会发现在“谢夫人教儿”条校笺之后，又加了括号的“未完”二字，这两个等同于“待续”的汉字，犹如空谷足音，令人浮想联翩。我们不禁会问：沈氏人生的后三十年究竟是如何度过的？这部《世说新语校笺》如果还有未刊稿，其面目若何？究竟是何原因，使其中断了如此卓越的校勘工作？……这一切的一切，恐怕都只能交由时间来回答了。
（作者单位：同济大学人文学院）