这些赡养老人的误区缘何违法
（插图：刘昌海）物质赡养，不能替代精神关怀
小孟的父母，20多年前因感情不和离婚。父母离婚后，独生女小孟一直由父亲抚养，和父亲共同生活。大学本科毕业后，小孟赴英国攻读硕士学位，后回国在北京工作生活。自从父母分开后，小孟与母亲少有联系，母女之间隔阂渐深。小孟说，她感觉自己和母亲，总是不在一个交流平台上。母亲经常发短信、打电话骚扰她，每次把她叫过去都要教训一顿，见面都是不欢而散。这样的次数多了，小孟更不愿再见母亲，后来发展为拒绝接听母亲的电话。
因为见不到女儿，小孟母亲只得求助于法院。她将女儿告上法庭，要求对方每月探望自己一次。小孟则称，她与母亲没有感情，自己愿意以支付赡养费的方式来代替探望。她表示，除非母亲转变态度、说话方式，否则不同意见面。法院经审理认为，小孟母亲要求小孟定期探视的诉讼请求，符合人情伦理，于法有据。最终，法院判决小孟每月探视母亲一次。
法官释法：
成年子女有赡养年迈父母的义务，且这种对老年人的赡养义务不仅包括物质内容，也包括精神内容。赡养人不仅应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料，更应该承担的义务是对老人精神上的慰藉，照顾老年人的特殊精神需求。
《老年人权益保障法》规定，家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷淡老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。随着物质生活水平的不断提高，老人的赡养问题往往不再是经济上的问题，而更多体现在精神需求方面。
赡养是法定义务，不以继承遗产为前提
李大爷的老伴儿去世后，一直独自居住。独生子小李虽然同住一个小区，但3年多的时间都没有去看望过父亲，甚至李大爷生病住院都没有探望。
保姆赵某一直照顾李大爷的生活起居，对李大爷的衣食住行照顾有加。后来，李大爷和赵某登记结婚。小李担心父亲将个人积蓄及名下房屋留给赵某，坚决反对这门婚事，甚至扬言除非父亲立遗嘱将积蓄和房屋都留给自己，否则断绝父子关系。3 年多来，小李拒绝与父亲见面，拒绝履行赡养义务。
法官释法:
小李的做法违反了我国《婚姻法》的规定：“子女应当尊重父母的婚姻权利，不得干涉父母再婚以及婚后的生活。子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。”《老年人权益保障法》第21条、第22条也有规定：“老年人的婚姻自由受法律保护，子女或其他亲属不得干涉老年人离婚、再婚及婚后的生活。赡养人的赡养义务不因老年人的婚姻关系变化而消除。”
老年人作为独立的自然人，对于个人的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，不受子女和其他亲属的干涉。这些财产，更不能沦为成年子女履行赡养义务的交易品和筹码。赡养和继承是两个独立的法律关系，赡养义务的履行与继承财产的多少没有必然的联系。赡养义务是法定的义务，子女不能以其他条件作为自己履行义务的附属条件。
继子女与生子女，负有同等义务
牛女士1980年与张某结婚，二人共同生育了一子一女。此后，牛女士与丈夫张某发生家庭矛盾离家出走，两个子女由张某独自抚养。1982年，牛女士与刘某再婚，婚后与刘某及刘某的子女共同生活。后来，这段婚姻也因感情不和破裂。
2012年，独自生活的牛女士以继子女不履行赡养义务为由提起诉讼。经法院调解，继子女每月支付给牛女士赡养费800元。3年后，牛女士再次以赡养为由提起诉讼，要求亲生子女和继子女履行赡养义务。
法官释法：
继父母在婚姻关系存续期间与继子女形成抚养关系，即一种拟制的血亲关系。生子女、继子女对父母的赡养义务，形成时间和原因不同，上述两项义务的存在，不因父母或继父母婚姻关系的改变而改变，亦不因血缘关系的远近而区分义务的多少。因此，不能片面要求生子女或继子女承担赡养义务，也不能以获得的抚养多寡来决定赡养义务的大小。在确定生子女、继子女赡养义务时，应从其自身应承担的义务出发，坚持合法、合情的原则，共同平等地承担赡养责任，合理有效地解决矛盾纠纷。
生子女的赡养义务，不以父母抚养为前提
作为母亲，牛女士对亲生子女未尽抚养义务，同时继子女对其已经履行了部分赡养义务。在这种情况下，未受抚养的亲生子女是否有义务承担赡养责任呢？
法官释法：
赡养是因婚姻、血缘或收养关系所形成的法定权利义务，指子女对父母在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。我国多部法律都明确规定，子女应对父母履行赡养义务。同时，这也是公民对家庭和社会应尽的责任。
《婚姻法》规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。父母对子女的抚养固然是父母的应尽义务，但子女履行的赡养义务却不以父母履行义务为前提。赡养父母既是一项法律规定的义务，也是我国传统伦理道义的一种要求。被赡养人有过错、继承人放弃继承权等任何理由、任何条件，都不能成为拒绝履行赡养义务的理由。这体现出我国法律对老年人这一群体的特殊保护。
子女间达成的协议，未经老人同意属无效
76岁的刘老太和张老汉，育有两个儿子、一个女儿。3个子女就两位老人的赡养问题，达成协议：大儿子将母亲接到自己家中共同生活，照顾母亲生活起居；二儿子赡养父亲直至去世；女儿由于外嫁，离得比较远，对其赡养义务在协议中没有明确约定。同时，3人在协议中一并对父母的财产进行了处理，协商将老人的一套两居室归大儿子所有，一套一居室归二儿子所有。
张老汉去世后，刘老太将子女3人诉至法院，要求每人每月给付赡养费800元。二儿子以已经履行了协议约定的赡养父亲的义务为由，主张少承担赡养母亲的义务；女儿则以自己已经出嫁，协议中未约定其赡养义务，亦未分得财产为由，拒绝履行赡养义务。
法官释法：
我国《老年人权益保障法》第20条规定：“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律规定和老年人的意愿。”法律允许在多子女的家庭中，子女之间达成分工赡养的协议，但是这种协议不能违反法律、违背老年人的意愿。
赡养义务是法定义务，不因协议约定而免除。赡养协议的约定，不具有对抗法定义务的效力。尽管赡养协议未明确女儿的赡养义务，但是女儿仍负有赡养母亲的法定义务。协议约定母亲由大儿子赡养，也不能当然地免除其他子女对母亲的法定的赡养义务。3人在赡养协议中达成的关于父母财产的分割协议是否有效呢？本案中，子女处理父母的财产，并未经过父母同意，擅自处分老人房产的协议应属无效。