国际顶级学术期刊审稿机制的启示
［摘要］国际顶级学术期刊建立的科学完备的审稿制度，一方面为期刊的出版质量打下了坚实基础，另一方面为培养顶级学者和引领人类前进方向做出了卓越贡献。我国作为学术生产和期刊出版大国，在走向期刊出版强国的进程中，需要积极借鉴国际顶级学术期刊的先进经验，坚持学术审稿的四项原则，即专业与专长统一原则、快审与慢审结合原则、两端与中端归类原则、审稿与样稿反馈原则。
［关键词］国际期刊 学术期刊 审稿机制 学术创新
［中图分类号］G23 ［文献标识码］A
审稿，在国外被称为同行评议（Peer-review），它是学术期刊出版流程的重要环节，其作用在于保证学术质量和出版品质，防止人为因素干扰和规避技术陷阱。要实现这一明确目标，根据《自然》（Nature）、《细胞》（Cell）、《物理学评论》（Physical Review E）和《护理学刊》（Journal of Nursing Scholarship）等国际顶级学术期刊的审稿经验，结合笔者的长期审稿实践，提出学术审稿专家要坚守四项原则，即专业与专长统一原则、快审与慢审结合原则、两端与中端归类原则、审稿与样稿反馈原则。
一、专业与专长统一原则
专业是指人类社会科学技术进步、生活生产实践的具体业务作业规范。学科专业由于需要完备的知识储备和理论功力，普通人很难掌握其作业规范，因此某一专业领域的专家，尤其是顶级专家或权威学者，他们往往成为学术期刊争夺的审稿专家。当接到审稿任务时，审稿专家首先要做出判断，自己是否为最合适人选？对稿件专业领域是否熟知？这一判断完成之后再考虑审稿问题。如果自己不是最适合人选，对专业领域不够熟知，那就应当断然拒绝审稿，做到对稿件负责，对学术共同体负责，对自己的声誉负责。当然，编辑也要以勇于负责的精神，以专业敏锐的眼光挑选审稿人，防止因为不专业而使稿件“明珠暗投”，错失一件佳作而为人诟病。
专业极端重要，专长必不可少，两者同为审稿的“利器”，此乃古人所推崇的“工欲善其事，必先利其器”的行为策略。这里的专长虽然离不开专业标准作为衡量依据，但更强调审稿的经验与思考。我国大学问家强调文史一家，指的就是文史哲等相互融通，即文史哲的“互根理论”：“中国自秦汉以降，不论经史子集，还是兵农医艺，典籍门类虽有分别，而学术精神并未剥离，实际上得益于文史哲互根的三点契合。西方从古罗马算起，人神磨合学术回环，其中的人文精神藕断丝连，骨子里见得出思想共同体的两极共振。”［1］文史哲的互根理论同样适用于自然学科，造诣全面的审稿专家足以跨越“隔行如隔山”的障碍，能够以全面的学识素养对关联领域的文论做出恰如其分的评价。因此，对于一位审稿专家而言，他完全可以凭借自己丰富的审稿经验和敏思的审稿眼光，对相近学科领域的稿件做出客观、科学的评价，这就是审稿必不可少的“宏观眼光”，强调对稿件的学术价值、研究方法和研究结论的宏观评价，以供学术期刊编辑对稿件取舍做出决断。对于“微观审稿”来说，“宏观审稿”受到越来越多的认可，通识类审稿专家因而广受拥趸，他们是国际顶级学术期刊的“稀缺资源”。
文史哲互根已有定论，文史与自然相容也有佳话。著名物理学家爱因斯坦喜欢阅读哲学著作，与英国哲学家罗素交往甚多，还通过罗素引荐来华讲学。爱因斯坦从哲学中吸收思想营养，他相信世界的统一性和逻辑的一致性，为相对论的诞生培植了思想的沃土。当然，相对而言，专业与专长的统一，不代表“能者通吃”。比如，国内院士级的审稿专家，虽然有能力“微观深阅”，也有能力“宏观审阅”，但“深阅”和“审阅”之间毕竟存在着一条明显的分界线，这个分界线就隐藏在院士的心里，用责任和声誉遵从自己的内心，就可以避免能者通吃的非议，做好稿件的评价和引领学术共同体的前进方向。毋庸置疑，无论工程院院士还是科学院院士，接受一部分社会科学的审稿任务，也是社会责任的体现和科学进步的需要，不能一概而论地认为是“外行审内行”。
二、快审与慢审结合原则
审稿的节奏因人而异，合格的审稿人大致分成三种情况。一是快审，这类审稿人接到审稿任务之后，立即着手审阅，在最短的时间内审结，一定在约定的审稿截止日期之前或大大提前交稿。要做到快审，要求审稿人工作效率高，有充足的时间，胜任“加班加点”，他们习惯“打提前量”“与时间赛跑”。二是慢审，这类审稿人沉着谨慎，善于化整为零，反复酝酿，再三斟酌，虽然略显被动，但往往以较高的效率走完“最后一公里”，完成审稿任务。三是中审，这类审稿人介于快审和慢审之间，他们在接到审稿任务后，既不是“快刀斩乱麻”，也不是“拖拖拉拉”，而是心中有数，在约定的交稿日期之前随机审稿，比如充分利用乘机或赶高铁的时间，在随身携带的智能手机或移动电脑上审稿。中审适合工作效率高、不容易被干扰、碎片化时间较多的审稿人。毋庸置疑，审稿的节奏除了专家自身的习惯和偏好之外，往往还取决于作者的稿件质量，形式与内容俱佳的稿件往往会让人如获至宝，容易获得快审的资格，而形式或内容质量平平的作品则往往会遭“冷遇”进入慢审状态。因此，毫不夸张地说，作者的稿件质量决定了审稿的节奏，这种互动对作者与专家双方都至关重要。
为稿件赢得积极评价，不是要求作者投其所好，迎合审稿专家的口味，而是要以自身的学术声誉对待科学研究。审稿专家也要像珍惜自己的声誉一样对待任何一篇稿件，不宜以个人偏好或学术志趣做出评价，这样做的恶果可能是学术观点的趋同而失去争鸣的激情，“一花独放”容易形成学术的“圈子效应”乃至“学术权威”，最终会动摇甚至危及学术共同体机体的健康。对于任何一篇稿件，审稿专家必须做出两个明确的判断：一是有没有体现学术创新，这是审稿的第一要务，也是编者取舍稿件的主要依据，要求审稿专家必须判定学术创新的具体内容，对审稿问题做出明确而科学的解答。二是有没有做到语言的流畅。古人追求“言之无文，行而不远”，强调写作时文采的极端重要性。因此，高质量的学术论文不但要体现学术创新，而且要用精致流畅的语言进行学术表达，让读者在阅读时体验审美满足和享受“悦读”乐趣。审稿专家是作品的第一批读者，他们的“悦读”体验对作品的评价会带来积极影响，最忌把文章写得又臭又长。就经验来看，快审与慢审虽然取决于审稿人这一关键因素，但学术期刊的自身条件对审稿节奏也有直接影响。据2016年2月11日出版发行的第530卷《自然》（Nature）杂志调查［2］ 得出四个结论：一是投稿到发表的周期基本没有变化，普遍在100天左右；二是出版时间大大缩短，从70天以上缩短到20天以内；三是期刊影响因子最高和最低，审稿时间相对较长，约在120天到160天之间，因子介于其间的期刊审稿时间几乎都在120天以下；四是期刊论文的发表数量持续增长，大约在1倍上下。关于影响因子与发表周期的数据统计见图1。
特别需要解释的是，图1显示的数据中，影响因子小于1的期刊与影响因子大于30的期刊，审稿时间最长，都在130天以上，而影响因子介于1~20之间的期刊，审稿周期都在120天之内，审稿时间最短的期刊因子在2~10之间。而《自然》（Nature）的平均审稿周期为173天，《细胞》（Cell）的平均审稿周期为127天。从统计结果可以看出，快审、慢审与期刊影响因子关系密切，即影响因子最高和最低的期刊适合慢审，介于之间的期刊适合快审。推断其原因，两端的期刊对待稿件更为慎重，重视提升自身的影响力或维护良好的品牌形象，中端的期刊因为有一套完备的审稿机制而保证效率，抢占市场先机，往往能够满足快审的需要。
三、两端与中端归类原则
一般而论，接受审阅的稿子大致分为四类：处在最前端的是一类，这类稿子学术价值高，语言写作流畅；处在最后端的是一类，这类稿子学术价值一般，语言写作一般。这两端的稿件审阅比较容易，最前端的稿件是最理想的稿件，只需要审稿专家做出宏观评价，不需要在细节上多花时间与精力，批注少，作者修改相对容易；最后端的稿件也比较容易处理，弃之不用似乎没有什么遗憾。最难审阅的就是处在中间的两类稿子：一类是学术价值高但写作水平一般的稿件，另一类是写作质量高但学术价值一般的稿件。对于这两类稿件都需要审稿专家花费较多时间与精力进行审阅，必须明确肯定其价值和存在的问题，让编者和作者明确了解为何改进和怎样改进，尤其是学术价值高但写作水平一般的稿件，审稿批注要具体到字词句甚至标点符号，对审稿者的时间和耐心都是考验。
实事求是地说，不管分类如何精细，总有一些稿件无法归类，那就是超越了审稿专家和现有认识能力之上的观点，因为具有理论的原创性和突破性不被接受而遭受厄运，“由于学术创新是一项有风险的工作，办刊者应摒弃那种‘只许成功，不许失败’的观念，允许审稿人大胆鼓励和推荐真正有原创性、突破性的论文”［3］。爱因斯坦在自己的“狭义相对论”发表之后，曾说过“如果我不发表，5年之后就有人发表”的话。因此，所谓创新，只是比别人有超前的认识，时过境迁的“创新”就是步人后尘而毫无价值。学术观点的创新，需要“伯乐”的慧眼才能“见天日”，这是人类进步之大幸。其实，普朗克就是爱因斯坦的“伯乐”。1905年，爱因斯坦发表了“狭义相对论”的第一篇论文《论动体的电动力学》之后，并没有立即引起很大的反响，物理学的权威人士普朗克注意到了他的论文，认为爱因斯坦的工作可以与哥白尼相媲美，正是由于普朗克的推动，相对论很快成为人们研究和讨论的课题，爱因斯坦也受到了学术界的注意，并最终成为继伽利略、牛顿以来最伟大的物理学家。
数字出版（Digital Publishing，DP）的兴起和开放存取（Open Access，OA）出版的普及，对审稿专家的需求陡然增加，学术期刊不得不聘请新手加入审稿队伍，新手审稿因为缺乏专业素质和审稿经验而无所适从，只好求助技术手段做研究方法或研究结论的评价，有些审稿人干脆只做“重复率”技术检测，他们无从对审阅论文进行科学分类，违背了学术审稿的基本原则。其实，“审稿专家应当验证作者引用的文献足以解释其理论，否则无效的引用将阻碍科学进步，研究结论也因此披上‘创新’的外衣招摇过市”［4］。
对于审稿新手来说，对论文进行分类非常必要。国际顶级学术期刊《护理学刊》（Journal of Nursing Scholarship）的审稿经验值得借鉴：“一般情况下，审稿时需要提出三个问题并依次回答。第一个问题，稿件是否提供了新的信息或新的知识；第二个问题，稿件是否有充分的理论证据对新的信息或知识做出解释，解释的方法是否科学有效；第三个问题，稿件写作文笔是否流畅耐看。此外，还要进一步对参考文献、逻辑推理、易读性进行评估，以确保审稿质量符合出版的学术、道德与法律等强制性要求。”［5］
四、审稿与样稿反馈原则
通常情况下，双盲审稿制只需要审稿专家出具一份审稿报告，因为作者和审稿专家是互不知情的。但当今通行的审稿趋势是审稿专家要出具两份审稿报告，一份专门反馈给编者，一份专门反馈给作者。先说反馈给编者的报告，一般只需要两个内容，首先是审稿单所列选项的是与否的评价，更重要的是稿件的具体修改建议。再说反馈给作者的报告，这里要回答的不再是审稿单的问题清单，而是审稿专家与作者之间的心灵对话，如同面对面的学术讨论与争鸣，通过理论演绎与思维推理交流学术，相互启发，同步提高。审稿专家必须摆脱个人志趣与喜好，完全从学术生产的规律与逻辑出发，似乎不再是人与人的对话，而是进入“物我两忘”的精神交往层面。
在双盲审稿机制下，行内普遍的做法是审稿意见返回学术期刊编辑之后，审稿专家的审稿任务基本完成，稿件的发表与否和发表时间都由编辑或主编确定。但就学术生产的愿景而言，还有两个后续工作需要完善：一是作者在接到审稿意见之后，往往会通过编辑或直接与审稿专家取得联系，交流审稿和修改意见，审稿专家需要借此回应作者，以此反馈机制提升学术质量，追求“止于至善”乃学术的最高境界。二是稿件送审编辑要主动把稿件发表与否的意见反馈审稿专家，如果后期改动与审稿意见出入较大，还要主动把发表前的“样稿”（清样）反馈给审稿专家以便对照与存正。事实上，国际学术顶级期刊甚至不需要审稿专家决定稿件是否达到发表要求，只需要专家给出学术评价意见，决定稿件命运的大权握在期刊编辑手里，这些编辑本身就是一流学者，他们有能力以专家审稿意见为基础做出评判。生物学领域的国际顶级学术期刊《细胞》（Cell）主编艾米尔直言不讳：“稿件的命运完全由编辑独立决定，同时要反馈作者具体修改意见。”［6］在一般的学术论文审稿单中，都有“修改后再审”的选项。如果审稿专家确定这一选项，编辑不能以任何理由拒绝再审，必须尊重审稿专家的意见，因为稿件很可能涉及重大的理论问题或学术导向，草率发表会伤害审稿原则和学术品质。说轻了，会危害学术期刊声誉；说重了，会危害学术共同体的根基，甚至危害到学术体制乃至思想根基。
无论是双盲、单盲还是公开审稿，都没有走出“先审稿后发表”模式，反馈总是滞后的。当今数字化时代，OA出版开始风行，优先（Preprint）出版分秒必争，学术论文开启了“先发表后审稿”模式，反馈受到颠覆变成“前馈”，审稿更像“反馈众筹”，任何人都有权对论文发表评价意见实现即时反馈，作者可以根据大众，特别是专业审稿专家的意见逐步修改完善，实现“止于至善”。国际顶级学术期刊《物理学评论》（Physical Review E）主编助理布鲁诺这样评价数字时代的学术出版：“很像打开微博，即时面对公众。”［7］ 这是学术研究，也是人类不得不面对的新时代，我们没有理由不去拥抱这个时代。
注释：
［1］ 栾栋.论人文学术还家——兼释“文史哲互根”.学术研究，2007（10）：6.
［2］ Kendall. Does it take too long to publish research？. Nature. 2016，530：150.
［3］宫福满.刊物何以受尊敬——科技期刊编辑工作随想.编辑学报，2015（5）：507.
［4］ Arns M. Open access is tiring out peer reviewers. Nature. 2014，515：467.
［5］Editoral. Peer review：We can’t do without you. Journal of Nursing Scholarship，2015，47：6，485-486.
［6］ Kendall. Does it take too long to publish research？. Nature. 2016，530：151.
［7］ Kendall. Does it take too long to publish research？. Nature. 2016，530：151.
［本文受河南省高校基本科研业务费专项资金资助（SKJZD2016- 01），教育部人文社会科学规划基金项目资助（YJA870004）。本文观点仅代表作者观点］（作者单位：河南理工大学文法学院）