记得两年前的2014年，当时荷赛结果一公布，国中便有人欢呼雀跃：由年度图片看，荷赛终于摆脱了战争灾难、暴力美学，实乃一大进步！由此十分顺理成章地展开了一系列对荷赛的无情批判，并得出一个深刻结论：在转型这档子事儿上，当代艺术比新闻摄影强多了。
果真如此吗？荷赛的年度图片，几乎永远都是战争灾难、妇女儿童，今年，依然不例外。59年，确实有点儿“嗜血基因”、“审美疲劳”的嫌疑。 但这里面有一个常识：战争灾难，是拍摄题材；妇女儿童，乃拍摄对象，这些都不是一张照片的终极目的，也不是一张照片最根本的评价依据。照片的终极目的，是它要传达的观点与意义，或者说，是一种价值观；正是在这个层面上，视觉形式有了精心锤炼的必要；对照片的评价，也才与摄影的本质具有了紧密的关系。荷赛对战争灾难的持续关注，与其说是对题材的偏好，不如说是它内在的价值观驱使它保持着这一姿态：永远对那些正在发生的现实问题保持直接、逼近、尖锐的反映和揭示；永远对那些备受煎熬的命运保持真实的痛感；永远要对人类自身的困境发出声音。这就是荷赛作为一项国际性新闻摄影比赛的核心价值，也是它举办59届以来，虽有诸多质疑但依然是这个行业标杆的根本原因。
57届的年度图片，虽然画面是高举手机的海边剪影，但落脚点却是颠沛流离的非洲移民，它不表明什么进步，也和转型毫不搭界，它只是再一次证明：荷赛的价值观从来没有改变过。无论它如何调整评选设置，无论其视觉呈现如何变化，它始终以恪守它的准则为基线。今年更不用说了，除了年度照片，荷赛其他所有类别的获奖作品，天灾人祸永远占大多数，且59年不变——这就是荷赛。因此，所谓“荷赛进步了”的欢呼，不过是一厢情愿、自以为是的误读。
这种误读，以及对这种误读的认同，暴露了一个隐蔽而严肃的问题：如果我们本能地只根据拍摄题材和拍摄对象来下结论，实际也在说明，我们的目光所及，只停留于照片表面，而无法深入。
对于荷赛，对于新闻摄影，我们只能在照片的外围指手画脚，而无法在它的核心指点江山——我们没有意识到，这个行业，实际上是依靠一种价值观来支撑，而不是技术和市场。正因为我们无法在价值观层面讨论，因此，我们只能在技术、语言层面解读；只能在题材、对象范畴推演；同时，在形式上遍地开花地模仿着——每届荷赛的直接效果就是对获奖作品的竞相仿效，却总有为何“学不像”的困惑。
在“全媒体”好看的面子概念之下，摄影记者正在转型为视频记者，更多的情况是，一个记者同时写文字、拍照片和录制视频并担任主持人。显然，这只是一堆并未经过深加工的新闻素材，一个消息，一个场景，一段事件，而非真正的“新闻”。一个路人拿着手机都能拍一张现场照片，新闻的五个W，他大约能解决四个：时间（when）、地点(where)、人物(who)和简单的事件描述(what)。但他没法解决最后那一个W和那一个H：即为什么(why)和如何形成(how)？
信息的采集、发布已经不是新闻记者的优势和特权，分析、判断以及公信力才是他们的强项。而照片，不仅仅是现场，而是观点。因此，美国《芝加哥太阳报》解散了摄影部之后，又再次重组；而法国《解放报》干脆在一期报纸上将所有图片的位置都变成空白，以此来提醒人们，摄影，在我们这个时代，究意意味着什么？那些仿若走失的图片，和我们随处可见，避之不及的影像，又有着何种区别？
不是平台、不是渠道、不是互联网、不是阅读习惯……而是机制。所谓传统媒体的消亡，是因为面对更多更丰富的受众需求，更新更融合的技术可能，更细更精准的定制服务，更快更多元的迭代传播，所有这些本来是可以支持媒体生存发展的东西，但我们没有以一种与之真正匹配的机制去把握它们。因此，“全能型”记者，有多大程度是因了成本控制而产生的要求？“艺多不压身”没错，“与时俱进”也没错，新思维+新技术的“全能型”人才应该成为主力。但要让他们真正不被视觉奇观所控制，不被信息洪流所淹没，不被“全能高产”本身所异化，我们需要的，是新的机制。而在这个机制灵魂深处发挥作用的，依然是价值观。
我对荷赛的热情会慢慢消减，但我会始终对荷赛保持一份敬意。这份敬意，更确切些说，是给那些在一个“技术使距离消除”的年代，依然让我们真切地感受到各种“距离”的同行的。没有他们不容置疑地亲临现场，就不会有这些我们无法回避的照片。