图形验真：《本草图经》
为本草中的动植物图形写照，大约以芝草为最早。《太平御览 》卷九八六引缪袭《神芝赞》，曹魏青龙元年（233）五月，神芝生于长平，有司作为祥瑞奏闻，乃“诏御府匮而藏之，具画其形”。这幅“神芝图”没有流传下来，而《神仙芝草图》《延寿灵芝瑞图》《灵宝神仙玉芝瑞草图》之类，不绝于记载；保存于正统道藏中的《太上灵宝芝草品》，即是此类芝草图例的孑遗。
《隋书·经籍志》著录有原平仲撰《灵秀本草图》六卷，《历代名画记 》有注：“起赤箭，终蜻蜓。源平仲撰。”可见此套本草图册包括了植物和动物，除此而外，《历代名画记 》还提到《神农本草例图》一卷，应该也是早期的本草图谱。
唐代诗人王建《早春病中》句：“世间方法从谁问，卧处还看药草图。”如果把句中的“药草图”坐实，诗人看阅的更像是显庆年间成书的《新修本草药图》。
显庆二年（657）苏敬请修本草，正文部分二十卷，以陶弘景《本草经集注 》为蓝本加以补充，同时又“征天下郡县所出药物，并书图之”（《唐会要》），于是成图谱二十五卷，图经七卷。“图以载其形色，经以释其同异”（《本草图经序》）。据孔志约《新修本草序》说，这套图谱“丹青绮焕，备庶物之形容”，不仅是彩图，而且美观，所以也被《历代名画记 》目为“古之秘画珍图”，慎重收载。不特如此，日本《东大寺献物帐 》记载有“古样本草屏风一具，两叠十二扇”，乃用本草图案作为装饰品，或疑即以《新修本草药图》为蓝本。
经过五代的动荡，《新修本草药图》已经“散落殆尽，虽鸿都秘府，亦无其本”。方回诗“本草图经川续断，今人误作古兰看”，所称的“本草图经”，则是宋代重修者。
北宋朝廷特别重视医事，太祖开宝年间两度编修本草，仁宗嘉祐二年（1057）再次修订，以掌禹锡、林亿、张洞、苏颂主理其事。次年，掌禹锡提出重修本草图谱的建议，上表说：“本草旧本，经注中载述药性功状，甚有疏略不备处，已将诸家本草及诸书史中应系该说药品功状者，采拾补注，渐有次第。及见唐显庆中诏修本草书，当时修定注释本经外，又有诸般药品，绘画成图及别撰图经等，辨别诸药，最为详备。后来失传，罕有完本。欲下诸路州县应系产药去处，并令识别人，仔细辨认根茎苗叶花实，形色大小，并虫鱼、鸟兽、玉石等，堪入药用者，逐件画图，并一一开说，着花结实，收采时月，及所用功效。其番夷所产药，即令询问榷场、市舶、商客，亦依此供析。并取逐味各一二两，或一二枚封角，因入京人差赍送当所投纳，以凭照证，画成本草图，并别撰图经。所冀与今本草经并行，使后人用药，知所依据。”所奏得到允可，于是“诏天下郡县，图上所产药本”。
但收到各州郡送来的材料参差不齐，“今天下所上，绘事千名，其解说物类，皆据世医之所闻见，事有详略，言多鄙俚；向非专壹整比，缘饰以文，则前后不伦，披寻难晓”。掌禹锡认为：“考正群书，资众见则其功易就；论著文字，出异手则其体不一。”因为苏颂“向尝刻意此书”，于是掌禹锡“建言奏请，俾专撰述”。苏颂经过数年努力，“裒集众说，类聚诠次”，终于在嘉祐六年（1061）十月编撰成书，交校正医书局修写，嘉祐七年十二月进呈，奉敕镂板施行。
这是继《新修本草》之后，又一次全国范围的药物资源普查，各地上报的资料由苏颂统筹，编辑过程如苏象先《魏公谭训》所描述：“祖父（指苏颂）嘉祐中，奉诏同修《本草图经 》，时掌禹锡大卿为官长，博而寡要，昧于才识。笔削定著，皆出祖父之手。”《本草图经 》药图与说明文字相结合，二者基本呼应，其体例如《宝庆本草折衷 》所说：“每种药先画诸州所供者为图，继著形色功效，旁参群籍，疏以为经。亦多引同类之物，并附经内。”今保存于《证类本草》中的《本草图经 》条文六百馀首，插图九百馀幅。
《本草图经 》之药图是现存年代最早的本草版画，涵盖动植矿三类。按照图例中的地名统计，这些药图来自一百五十个州军，因为出于各地画师之手，图画风格不完全统一，精粗详略也有差异，但总体水平较高。
如“食盐”条，《本草图经 》用通栏版画的形式分别描绘海盐与池盐。池盐产于山西解州（今山西运城），称为“解盐”，苏颂说：“解人取盐，于池傍耕地，沃以池水，每临南风急，则宿昔成盐满畦，彼人谓之种盐。”此即所谓“垦畦浇晒”的制盐法，对照图例，解州池盐的生产过程一目了然。
斑蝥是一种昆虫，载《本草经 》，陶弘景注释说：“豆花时取之，甲上黄黑斑色如巴豆大者是也。”《本草图经 》云：“斑蝥，生河东川谷，今处处有之。七月、八月大豆盛时，此虫多在叶上，长五六分，甲上黄黑斑文，乌腹尖喙，如巴豆大，就叶上采之，阴干。古方书多有用此，其字或作斑蠡，亦作斑蚝，入药不可令生，生即吐泻人。”这样的描述已经非常仔细了，所绘的图例，则以一株已结荚果的豆苗为栖息背景，叶面上有斑蝥虫活动。《本草品汇精要》参考此图而敷以色彩，于是很容易识别，这是芫青科昆虫大斑芫青（Mylabris phalerata）、眼斑芫青（Mylabris cichorii）之类，特别喜欢咬食豆类的叶片和花朵；其鞘翅上有黄色横带，翅合拢即显出 “背上一画黄一画黑”的样子。
植物药之最著名者莫如人参，《本草图经 》说：“人参生上党山谷及辽东，今河东诸州及泰山皆有之。又有河北榷场及闽中来者，名新罗人参，然俱不及上党者佳。其根形状如防风而润实，春生苗，多于深山中背阴近椵漆下湿润处，初生小者三四寸许，一桠五叶，四五年后生两桠五叶，末有花茎，茎至十年后生三桠，年深者生四桠，各五叶，中心生一茎，俗名百尺杵。三月四月有花，细小如粟，蕊如丝，紫白色，秋后结子，或七八，枚如大豆，生青熟红，自落。根如人形者神。”而且说：“相传欲试上党人参者，当使二人同走，一与人参含之，一不与，度走三五里许，其不含人参者必大喘，含者气息自如者，其人参乃真也。”这是对人参功能的检验，算得上实验药理学的先驱。再观察“潞州人参”图例，所描绘的显然是五加科植物人参（Panax ginseng）。
编纂《本草图经》，根本目的在于辨验真伪，而药物品种之混乱由来已久，苏颂在本书序言中感叹说：“五方物产，风气异宜，名类既多，赝伪难别，以虺床当蘼芜，以荠苨乱人参，古人犹且患之，况今医师所用，皆出于市贾，市贾所得，盖自山野之人，随时采获，无复究其所从来。以此为疗，欲其中病，不亦远乎？”面对各地进呈的药物图样，“有一物而杂出诸郡者，有同名而形类全别者，则参用古今之说，互相发明”。话虽如此，《本草图经》中的植物药往往一药多图，形态各异，这是当时药物品种混乱的真实写照，非苏颂一人之力所能纠正者。极端的例子是黄精，《本草图经》汇集永康军、荆门军、商州、解州、兖州、滁州、相州、丹州、洪州黄精图例，竟有十幅之多。意味着这些不同的植物，在当时都可以作为黄精药用。
《本草图经》解盐图仍然以人参为例，《本草图经 》共绘有四幅图例，除潞州人参为五加科植物人参外，兖州、滁州人参其实是桔 梗科沙参属（Adenophora） 植物，而“威胜军人参”，经比对竟然是“晋州紫参”图例的地上部分，不知何故窜乱为“威胜军人参”。
《本草图经 》的图例大多是写实，但也有少数例外。按照计划，“其产于番夷者，即问商舶，依此共析”。即外来药物的图样，从商贾处获得信息，然后依样绘制。但从事转口贸易的商人未必了解真实物种，图绘不免偏差。如阿魏、没药、麒麟竭、沉香、丁香等，主要从广州进口，故《本草图经 》绘制的图例，皆以“广州阿魏”“广州没药”“广州麒麟竭”“广州沉香”“广州丁香”为标题；但负责采集信息的人可能没有探得这些原植物的资料，为了交差，以上植物绘成同一格式，即乔木状、叶呈三角形。如麒麟竭，今称“血竭”，为百合科龙血树属多种植物的树脂，此属植物的叶主要为剑形、倒披针形。苏颂显然受“广州麒麟竭”图例的误导，描述说：“麒麟竭，旧不载所生州土，今出南蕃诸国及广州。木高数丈，婆娑可爱。叶似樱桃而有三角。”言麒麟竭“叶似樱桃而有三角”已属误解，后来南宋《诸番志》进一步引申说：“血竭亦出大食国，其树略与没药同，但叶差大耳。”这很可能是作者通过对比《本草图经 》所绘麒麟竭（血竭）与没药图案，获得的错误印象。
《本草图经》人参图
《本草图经》广州药物图关于本书的书名，有“本草图经”与“图经本草”两种说法。《郡斋读书后志》云：“《图经本草》二十卷，目录一卷。右皇朝苏颂等撰。先是，诏掌禹锡、林亿等六人重校《神农本草》，累年成书奏御。又诏郡县图上所产药本，用永徽故事，重命编述，于是颂再与禹锡等，裒集众说，类聚诠次，各有条目云。嘉祐六年上。”《文献通考》《文渊阁书目》等，都称此为“图经本草”；更因为《本草纲目》“历代诸家本草”也以“图经本草”立条目，尤其助长这一名称的流行；晚近胡乃长辑复本（福建科技出版社，1988），即以《图经本草》为书名。
但据《苏魏公文集 》，不仅载有“《本草图经序》”，其为掌禹锡所作墓志也说：“删修《地理新书》，重纂《类编补注神农本草》，编撰《本草图经 》，公皆在其选。”《证类本草》载校正医书所嘉祐六年五月奏云：“《本草图经 》系太常博士集贤校理苏颂分定编撰，将欲了当，奉敕差知颍州，所有图经文字，欲令本官一面编撰了当。”《嘉祐本草》“狼杷草”条，掌禹锡说：“太宗皇帝御书记其主疗，甚为精至，谨用书于《本草图经 》外类篇首云。”由此看来，此书之原名仍当以“本草图经”为准，故尚志钧辑复本（安徽科技出版社，1994）即用《本草图经 》为书名。
“图经本草”之名也非全无来历。叶德辉《书林清话》记宋本《王氏脉经 》后附刻有绍圣三年（1096）国子监牒文云：“今有《千金翼方》《金匮要略方》《王氏脉经 》《补注本草》《图经本草》等五件医书，日用而不可阙。本监虽见印卖，皆是大字，医人往往无钱请买，兼外州军尤不可得。欲乞开作小字，重行校对出卖，及降外州军施行。”可见绍圣年间所刻小字本，已经改名为《图经本草》。
此书在大观年间（1107-1110）可能再次镂版，书名也是图经本草。南宋 程珌写过一篇《书〈本 草图经 〉后》，载所著《洺水集 》中，其略云：“《图经本草》一部，金陵秦丞相家书也，予嘉泰甲子（1204）在建康时得于鬻故书者。所用之纸，间有大观间往还门状；又有一幅，乃司马温公手简。温公薨于元祐改元，至大观已馀二十年矣。黄钟大吕，不登清庙，乃与瓦缶俱弃道旁，为樵儿牧孺蹂躏，是可叹也。”
从这段跋文来看，程珌称此书为“本草图经”，故末后说“温公手简予已付若愚，《本草图经 》已付其垕”。即将保存于书中的司马光手札交给儿子程若愚，把这部《本草图经 》送给孙子程其垕。而首句却称“《图经本草》一部”，则“图经本草”应该是这一刻本的书名。程珌说此书印刷在大观年间使用过的名帖背面，甚至还有一份年代更早的司马光手札；又说，此书玉石部第一卷末尾，有某人绍兴四年五月三日题记，谓图书得来不易，应妥善保管云云。故此为北宋大观年间，或略晚一些的刻本，书名仍是“图经本草”。
改题“图经本草”的原因不详，不过，《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》著录《新修本草》的图经部分，都作“本草图经七卷”，将苏颂编纂的《本草图经 》改题为《图经本草》，或许是避免与《新修本草图经 》书名混淆的缘故。南宋以来的文献家所见主要是题为“图经本草”的版本，故著录多用“图经本草”，其本名“本草图经”渐少人知。
《本草图经 》问世以后，文彦博据此删减为《节要本草图》，原书不传，《潞公文集 》中尚保留一篇序言，也是关于《本草图经 》的史料，节录备参：“嘉祐初，余在政府，建言重定本草图经，凡数年而成。例蒙赐本。然药品繁夥，画形绘事，卷帙颇多，披阅匪易。因录其常用切要者若干种，别为图策，以便披检。简则易办，人得有之，按图而验，辨误识真，用之于医，所益多矣。”又检陆游《八十四吟》有句云：“儿问离骚字，僧传本草图。”这部出于僧人之手的“本草图”的情况，则不得而知矣。
（作者单位：成都中医药大学）