杂志汇看天下

刘海龙，36岁，甘肃镇原人；于海明，41岁，陕西宁强人。在江苏昆山，他们都是异乡人。

刘海龙开宝马车，经营着无证无照的典当行；于海明骑自行车，在两百米外的酒店做电工。如果不是宝马车和自行车的剐蹭，正常情况下，两人的生活不会有交集。

现实没有如果，8月27日晚21点30分许，昆山市一个普通的十字路口，刘海龙从宝马车中抽出长刀，挥刀劈砍于海明，刀脱手，于海明捡起，反杀。

监控无声，网络上热传的视频无法解释双方到底经历了什么样口角、出现了什么样的分歧，缘何引发成一场血案，但在司法机关通报调查结果之前，这并不妨碍社会各界由此案引发的对于“正当防卫”的激烈讨论。

“他很和善”

在“快手”短视频平台，刘海龙有两个账号。展示肌肉、俯卧撑、快速出拳、昂着头微笑的自拍……几乎所有内容都围绕着他本人。

在朋友圈中，刘海龙也经常拍图片和短视频展示自己的生活。他光着上身，文身图案从前胸绕过后背，脖子上挂着项链，左手常夹着烟，有时向旁人展示拳脚功夫，有时则抖动肚皮跳起“肚皮舞”。

在砍人视频曝出后，他的信息被不断深挖：近三分之一的人生是在狱中度过，曾多次因抢劫盗窃敲诈等罪获刑；五个月前因协助抓捕贩毒嫌疑人被颁发见义勇为荣誉证书；参与经营一间典当行，但无证无照；三更穷，五更富，开的宝马是今年6月份刚以女友名义买的二手车，首付12 . 7万元，贷款32 . 7万元……

8月27日下午，刘海龙发布的一个多图朋友圈中，称自己在公司“学习”。

之后，他的朋友圈，停止了发布。

“这么小的事情，为什么要动刀呢？”和刘海龙同住一个小区、60多岁的王明（化名）很不解，“年轻人啊，都太冲动。”

《财经天下》周刊报道中援引知情人士给出的解释是，“龙哥不喝酒时人很随和，酒喝高了，容易犯浑”。

据新京报的探访，事发当晚，丢刀被反砍之后，刘海龙一路跑向路边并跌落在草地上，血迹蔓延约10米。而于海明则紧握着刀，直到警察来了才松手。

相比刘海龙，于海明的人生要平凡了许多，在外打工多年，下过煤矿，学过厨师，在工地上睡过铁皮房子，一年多前搬来昆山；曾有过两段婚姻；去年，他父亲刚刚因病去世，跟着前妻的长子又被查出患上了淋巴癌，到目前为止还在治疗。

一位曾经的工友评价于海明称，“人非常好，很和善。”

人到中年、背井离乡、儿子患癌、父亲过世，于忍无可忍处反击……于海明给了围观者太多的共情之处。

或许这也能解释，讨论此案时，为什么公众会如此敏感地一边倒？

据新京报评论做的一项近两万网友参与的调查显示，82 %的网友认为于海明是正当防卫。

激烈讨论的背后，是“惺惺相惜式”的对自身际遇的忧虑。在面对他人的无理挑衅和步步紧逼，甚至是致命威胁之时，每一个普通人应该怎么做？我们的反应行为在法律上是怎么评价的？法律到底希望我们成为怎样的一个人？

这种感同身受的共鸣反应，几乎是每一个热点案件的共性。但鉴于司法机关以往从严认定“正当防卫”的司法实践，讨论之初，公众对于于海明被认定为正当防卫的前景，其实并不那么看好。

正当防卫：想被认定不容易

昆山8·27反杀案次日，多个司法机关的官方微博，都推出了一条微博：“笔者分析了中国裁判文书网上100份以正当防卫为由要求轻判的二审刑事判决书，仅有4份被法院认定，其他20份为防卫过当，76份为故意伤害。法治社会，以暴制暴不被允许，我拿刀戳向你的时候，你不能理直气壮戳回去。那该怎么办？别动手，你最正确的姿势就是跑。”

网友心中“快意恩仇”的朴素正义观，与现代法律对正当防卫的认定，有着极大偏差。

我国《刑法》第二十条明确了“正当防卫”行为，即为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

该法条第二款、第三款进一步对防卫过当和特殊防卫进行了规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”；“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。

去年，于欢案尘埃落定之时，最高人民法院原常务副院长、一级大法官沈德咏撰写的《我们应当如何适用正当防卫制度》一文中曾指出，通常认为，一般正当防卫成立，应当同时符合起因条件、时间条件、主观条件、对象条件、限度条件等五个条件。

根据司法界通行认知，这五个条件分别指：正当防卫的起因必须是客观存在的不法侵害；不法侵害正在进行当中；防卫人要认识到不法侵害正在进行，且其防卫行为是为了制止侵害、保护合法权益；防卫行为是针对不法侵害人进行的；防卫行为不能明显超过制止侵害的必要限度，否则构成防卫过当。

在司法实践中，法官在处理具体的案情时，还要参照刑法理论，从法条中提取归纳出某种情形的条件，再将其与案情一一比对认定。在这样的多重条件限定下，正当防卫的认定似乎显得相当严格。

以规定最明确的“起因条件”为例。刑法学者张明楷指出，当前司法实践中，往往只有在防卫人面对谋杀、强奸、抢劫几种特定侵害行为时，其自卫行为才能得到公诉方和法院的认可。如果是在故意伤害行为或侵害名誉权行为面前还手自卫，一般会被当作互殴处理，不认定为正当防卫。

“时间条件”也经常引起争议。2016年，一位得知妻子被强奸的丈夫在追赶强奸犯过程中将其打伤，因伤害行为发生在强奸行为中止后，故而未被认定成正当防卫，被判故意伤害罪。

最麻烦、对防卫者也最不利的，则是对防卫者“主观条件”的认定。中国刑法界普遍认为，防卫人必须意识到自己的目的是为了制止侵害，而不能是故意侵害他人。

以2000年四川泸县的一起案件为例：被告人杨某的公公王某多次纠缠杨某，欲与其发生性关系。某日纠缠中，杨某用狗槽砸伤王某头部。

检察院和法院认为，虽然缺乏证据证明被告人有非法剥夺他人生命的主观故意，但该案的被告人长期受到受害人的性侵犯，在主观上对受害人已经产生仇恨情绪，因而其对受害人的伤亡是间接故意甚或直接故意。因此，一审检察院和法院均认定被告人不构成正当防卫，属故意伤害罪。

防卫似乎成了一门精巧技艺

而能成功认定为正当防卫的案件，防卫者造成的伤害明显较低。

2010年9月份，王某军经人介绍与张某芹相识举行了婚礼，并同居生活，但2014年，张某芹与贾某全正式登记结婚。2015年10月8日凌晨4时半，王某军从围墙的豁口进入张某芹家，用砖砸张某芹卧室门并藏入门后，待贾某全出来时，用粉状物砸过去，紧接着用其携带的一米长砍刀砍向贾某全，贾某全用从房间带出的木棍进行反击，待张某芹出来后才制止了双方的厮打。

陕西省大荔县人民法院一审认为，贾某全的行为构成正当防卫，因此给王某军造成的伤害，依法不承担民事责任。

与之对应，一旦防卫行为造成侵害者死亡，就多是“防卫过当”甚或“故意杀人”的罪名。例如2008年的沈阳擦鞋匠邱福生，夺过行凶者手中菜刀将其反杀，最终被认定为“防卫行为明显超过必要限度并造成重大伤害，系防卫过当，已构成故意杀人罪”。

沈德咏在文中也提到，“死者为大”“死了人就占理”，这是客观存在的社会现象。不管死伤者的行为本身是否正当，其家属、亲属往往以此为由向司法机关施加压力。

广东广信君达律师事务所律师王亚飞认为，从已有判例看，法院更鼓励当事人面对不法侵害时，积极寻求公权力救济，而不要将激烈对抗升级为对砍、斗殴等。即便是对抗，也应该是低限度的，最好采取低一级的防卫措施，才有利于认定为正当防卫。

1. 8月29日，江苏省昆山市震川路顺帆路交叉路口，砍人案件两日后，事发地已经与平时无异（IC图）

2.昆山市公安机关认定，于海明所做出的抢刀反击行为，是情急下的正常反应，属于正当防卫，不负刑事责任（IC图）源于人类本能的防卫行为，似乎要在严格的认定之下，成为一门精巧的技艺。面对这种判决，旁观者都很难不对防卫人报以同情。

“要求防卫人在孤立无援、高度紧张的情形之下实施刚好制止不法侵害的行为，不仅明显违背常理常情，而且违背基本法理。”沈德咏文中写道，“有学者批评，《刑法》第二十条关于正当防卫制度的规定、特别是第三款关于无过当防卫的规定，一定程度上处于‘休眠’状态，未能发挥其应有的作用。这种批评意见不无根据和道理，值得我们认真反思。”

彼时，沈德咏即在文中呼吁，从司法适用的角度而言，裁判者在认定正当防卫，特别是判断防卫的限度条件时，要根据案件具体情况予以充分考虑，要设身处地为防卫人着想，而不能对防卫人过于苛求。

“感谢国家，感谢政府，感谢警察”

绝大多数围观者没有料到，对昆山8·27反杀案的处理，公检机关的结论会来得如此之快。

根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第125条的规定，公安机关在刑事立案后对被拘留的犯罪嫌疑人，经过审查认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，经县级以上公安机关负责人批准，提请审查批准逮捕的时间可以延长一日至四日。

换句话说，公安机关最长可有七日之久的期限来审查，特别是对影响如此广泛的案件。

而这一次，只过了不到5天，9月1日下午，昆山市公安局和检察院相继发布通报，在“昆山市检察院第一时间派员依法提前介入侦查活动”情况下，引用我国刑法第二十条第三款，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，作撤销案件处理。

中国并非判例法国家，换句话说，司法机关的通报如果仅只就案论案，那么此案对于中国的法治进程的意义，或将远低于其引发的舆论热度。但是，“检察日报”微信公众号随后推送的江苏检察机关对于此案的权威解读，则把这一个案鲜明地打上了历史的印记。

检察机关分析意见认为：

首先，刘海龙挑起事端、过错在先。从该案的起因看，刘海龙醉酒驾车，违规变道，主动滋事，挑起事端；从事态发展看，刘海龙先是推搡，继而拳打脚踢，最后持刀击打，不法侵害步步升级。

其次，本案系“正在进行的行凶”，刘海龙使用的双刃尖角刀系国家禁止的管制刀具，属于刑法规定中的凶器；其持凶器击打他人颈部等要害部位，严重危及于海明人身安全；砍刀甩落在地后，其立即上前争夺，没有放弃迹象。于海明的人身安全始终面临着紧迫而现实的危险。

再次，于海明抢刀后，连续捅刺、砍击刘海龙5刀，所有伤情均在7秒内形成。检察机关认为，于海明面对挥舞的长刀，所做出的抢刀反击行为，属于情急下的正常反应，不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。

“刘海龙的不法侵害是一个持续的过程……于海明的人身安全一直处于在刘海龙的暴力威胁之中”。虽然造成刘海龙的死亡，但警方通报里这句话，正是于海明符合特殊防卫要求，依法不需要承担刑事责任的关键所在。

更难能可贵的是，在权威解读里，检察机关还旗帜鲜明地写道：“从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。‘合法没有必要向不法让步’。正当防卫的实质在于‘以正对不正’，是正义行为对不法侵害的反击，因此应明确防卫者在刑法中的优先保护地位。”

“人身安全是每个公民最基本的要求，面对来自不法行为的严重紧急危害，法律应当引导鼓励公民勇于自我救济，坚持同不法侵害作斗争。”检察机关表示，“司法应当负起倡导风尚、弘扬正气的责任，检察机关也将会依法保障人民群众的正当防卫权利，切实维护人民群众合法权益。”

据央视报道，9月1日，昆山市公安局已办理相关手续，解除了对于海明刑事强制措施，立即释放。

而得知这一结果后，于海明哽咽着连说三个“感谢”：“感谢国家！感谢人民政府！感谢人民警察！对我、对这件事做出了公正的裁判！”

“法律本身并没有写明什么情况之下是正当防卫、什么情况下不是，它都是一个原则性标准，具体都要司法人员掌握。”中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林评论称，“但从于欢案到这个案子，确实看出中国对正当防卫的适用上是一步一个脚印，走上正确的，或者说敢于适用的轨道上来了。”

历史当记住这一过程——

2009年，邓玉娇案：被判定防卫过当，有罪，免罚。

2016年，于欢案：被判定防卫过当，有罪，有期徒刑5年。

2018年，于海明案：被判定正当防卫，无罪。

2017年6月23日，山东省高级人民法院二审公开宣判，判定于欢为防卫过当，以故意伤害罪改判有期徒刑五年（新华社图）